Italia decepcionó anoche a la mayor parte del mundo futbolístico, especialmente a algún tipster que conozco 😦 sin embargo no podemos dejar de observar que el primer gol de Holanda fue en claro fuera de lugar, el hecho no pasaría de una polemica arbitral más de no ser porque la UEFA ha declarado que el gol fue legal pretendiendo así acallar las críticas italianas… grave error. He aqui lo que manifiesta la UEFA:
El gol logrado anoche por Ruud Van Nistelrooy, que abrió el camino de la victoria de Holanda contra Italia (3-0), es legal para la UEFA, que considera que el delantero del Real Madrid no estaba en fuera de juego, en contra de las quejas italianas.
El secretario general de la UEFA, afirmó hoy que las críticas vienen por el desconocimiento del reglamento, ya que interpreta que el italiano Cristian Panucci habilitaba al delantero madridista, pese a que el defensa del Roma estaba fuera del terreno de juego.
“El gol se concedió de forma correcta. No mucha gente, incluso de los implicados en el juego, e incluyo a los jugadores, conocen esta interpretación”, dijo hoy en conferencia de prensa en el Estadio S, Jacob de Basilea.
“La ley misma (art.11) no alude directamente a esta situación”, indicó Taylor, que afirmó que los árbitros la interpretan de esta forma generalmente.
Taylor aseguró que la creencia general es pensar que el árbitro y sus ayudantes se equivoca, pero que la interpretación hecha por el árbitro sueco Peter Frojdfeldt y su ayudante fue la correcta.
Ahora bien esta pretendida interpretación que solo la UEFA, los arbitros y algunos “profundos” entendidos de la regla 11 del futbol que trata del fuera de lugar, pretenden dar es totalmente incorrecta, pues cualquiera puede bajar del sitio oficial de FIFA el Reglamento del Futbol, que contiene como directriz especial a los arbitros en relación con la regla 11 del fuera de lugar (que es realmente simple y corta) el siguiente párrafo:
“Si un defensor sale del campo por su propia línea de meta con la finalidad de colocar a un adversario en posición de fuera de juego, el árbitro permitirá que el juego continúe y cuando el balón esté fuera de juego, amonestará al defensor por abandonar deliberadamente el terreno de juego sin su autorización.”
De la regla citada, claramente se advierte que su literalidad y su espiritu contradicen lo dicho por la UEFA. En efecto al establecer la regla que si un jugador sale del campo intencionalmente para dejar en fuera de lugar a un contrario NO habra fuera de juego y se amonestará a dicho defensor, la regla :
1. Reconoce la posibilidad de que al salir un defensor fuera del campo deje al atacante en fuera de lugar.
2. Establece que al ser INTENCIONAL el abandono del defensor del terreno de juego, solo entonces, el arbitro no sancionará la infracción del fuera de lugar (si hubiese alguna infracción de las que establece la regla 11) y permitirá que el juego continue.
Aunque es claro que de la literalidad de la regla se desprende que el fuera de lugar se puede dar por el hecho de que un defensor abandone el campo de juego, ahondemos un poco más y acudamos a la hermeneutica que es la rama de la ciencia que se ocupa de la interpretación de las normas conforme al espiritu y la intención de su creador; en efecto la International Football Association Board quién es el organismo que entre otras cosas crea y se ocupa de interpretar las reglas del fútbol ha declarado respecto al fuera de lugar que la intención de participar en la jugada es lo que determina o no el que un delantero sea sancionado por encontrarse en fuera de lugar (aunque está en fuera de lugar pero no es sancionada la infracción); igualmente en el párrafo que antes transcribimos la misma International Board ordena a los arbitros que castiguen la intención antideportva del jugador de salir del terreno de juego para dejar al delantero en fuera de lugar, es decir el fuera de lugar EXISTE al salir el defensor del campo pero no se sanciona por causa de la intencionalidad del abandono del campo, por lo tanto a contrario sensu es claro que si Panucci no tuvo la intención de abandonar el campo sino ello fue fortuito (y nunca tuvo la intención de regresar a la jugada y aprovecharse de ello como se aprecia en la fotografía de abajo) y se desentendio por completo de la jugada pues ni siquiera vio lo que acontecía durante segundos antes del gol, entonces el arbitro NO tenia ninguna razón valida para no sancionar el fuera de lugar en que se encontraba Van Nistelroy… y obviamente contrario a lo que dice el sr. Taylor no se podía dejar de sancionar el fuera de lugar con base en este párrafo pues entonces el arbitro tendría que haber amonestado a Panucci en cuanto el balón estuviese fuera de juego. Lo cual no hizo.
¿Tu que opinas?
New Tipster in Town 